李某因热水器漏电受伤，经鉴定为重伤，遂诉至法院要求厂家赔偿损失，其中包括精神损害赔偿。庭审时被告代理律师辩称，一年前该法院在审理一起类似案件时并未判决给予精神损害赔偿，本案也应作相同处理。但法院援引最新颁布的司法解释，支持了李某的诉讼请求。关于此案，下列认识正确的是：
A、“经鉴定为重伤”是价值判断而非事实判断
B、此案表明判例不是我国正式的法的渊源
C、被告律师运用了类比推理
D、法院生效的判决具有普遍约束力
A、“经鉴定为重伤”是价值判断而非事实判断
B、此案表明判例不是我国正式的法的渊源
C、被告律师运用了类比推理
D、法院生效的判决具有普遍约束力
【参考答案及解析】
A项：说法错误，不当选。“经鉴定为重伤”,是对案件事实的认定，因而属于事实判断。 B项：说法正确，当选。判例是我国法律的非正式渊源，对法官裁判案件有说服力而无约束力。 C项：说法正确，当选。律师把自己代理的待裁判案件与援用判例进行比较，属于类比推理。 D 项：说法错误，不当选。法院生效的判决仅对案件的当事人有约束力，法院的裁判文书属于非规范性文件，无普遍的法律效力。
A项：说法错误，不当选。“经鉴定为重伤”,是对案件事实的认定，因而属于事实判断。 B项：说法正确，当选。判例是我国法律的非正式渊源，对法官裁判案件有说服力而无约束力。 C项：说法正确，当选。律师把自己代理的待裁判案件与援用判例进行比较，属于类比推理。 D 项：说法错误，不当选。法院生效的判决仅对案件的当事人有约束力，法院的裁判文书属于非规范性文件，无普遍的法律效力。