某小区徐某未获得规划许可证和施工许可证便在自住房前扩建一个门面房，挤占小区人行通道。小区其他业主多次要求徐某拆除未果后，将该门面房强行拆除，毁坏了徐某自住房屋的墙砖。关于拆除行为，下列哪些表述是正确的？
A、侵犯了徐某门面房的所有权
B、侵犯了徐某的占有
C、其他业主应恢复原状
D、其他业主应赔偿徐某自住房屋墙砖毁坏的损失
A、侵犯了徐某门面房的所有权
B、侵犯了徐某的占有
C、其他业主应恢复原状
D、其他业主应赔偿徐某自住房屋墙砖毁坏的损失
【参考答案及解析】
违章建筑不享有所有权。由于徐某未获得规划许可证和施工许可证便在自住房前扩建一个门面房，因此徐某对门面房不享有所有权，但是却形成了对门面房的占有，为无权占有，且该无权占有也受到法律上的保护。 小区其他业主要求徐某拆除未果，进行暴力拆除，该行为侵害了徐某对无权占有物门面房的占有事实，而且还毁坏了徐某自住房屋的墙砖，说明既侵害了门面房的无权占有，也侵害了合法所有权房屋的所有权。 《物权法》第245条第1款规定了占有保护请求权共四种：返还原物、排除妨害、消除危险、损害赔偿。而物权请求权包括：返还原物、排除妨害、消除危险、恢复原状、损害赔偿。因此本案中，徐某不能就占有被侵害而向其他业主请求恢复原状。 A项：说法错误，不当选。徐某对于门面房没有所有权，因为是违章建筑。只有合法建造，才从建造完成之时取得建造标的物的所有权，而违法建造即使建好了也不会取得所有权。 B项：说法错误，不当选。徐某对于门面房为无权占有，其他业主自力拆除门面房构成侵害占有。 C项：说法错误，不当选。《物权法》第245条第1款所规定的占有保护请求权中不包括恢复原状，因此徐某无法要求其他业主恢复原状。 D项：说法错误，不当选。其他业主拆除行为毁坏了徐某自住房屋的墙砖，构成对徐某所有权的侵害，徐某可以主张损害赔偿的物权请求权。 实际上在本案中，虽然其他业主侵害了徐某的占有，但是由于徐某的占有行为也损害了其他业主对于道路的使用，所以最终可以通过债的抵销的方式，使其他业主免于对徐某占有的损害赔偿，但是对于所有权的损害赔偿不能免除。
违章建筑不享有所有权。由于徐某未获得规划许可证和施工许可证便在自住房前扩建一个门面房，因此徐某对门面房不享有所有权，但是却形成了对门面房的占有，为无权占有，且该无权占有也受到法律上的保护。 小区其他业主要求徐某拆除未果，进行暴力拆除，该行为侵害了徐某对无权占有物门面房的占有事实，而且还毁坏了徐某自住房屋的墙砖，说明既侵害了门面房的无权占有，也侵害了合法所有权房屋的所有权。 《物权法》第245条第1款规定了占有保护请求权共四种：返还原物、排除妨害、消除危险、损害赔偿。而物权请求权包括：返还原物、排除妨害、消除危险、恢复原状、损害赔偿。因此本案中，徐某不能就占有被侵害而向其他业主请求恢复原状。 A项：说法错误，不当选。徐某对于门面房没有所有权，因为是违章建筑。只有合法建造，才从建造完成之时取得建造标的物的所有权，而违法建造即使建好了也不会取得所有权。 B项：说法错误，不当选。徐某对于门面房为无权占有，其他业主自力拆除门面房构成侵害占有。 C项：说法错误，不当选。《物权法》第245条第1款所规定的占有保护请求权中不包括恢复原状，因此徐某无法要求其他业主恢复原状。 D项：说法错误，不当选。其他业主拆除行为毁坏了徐某自住房屋的墙砖，构成对徐某所有权的侵害，徐某可以主张损害赔偿的物权请求权。 实际上在本案中，虽然其他业主侵害了徐某的占有，但是由于徐某的占有行为也损害了其他业主对于道路的使用，所以最终可以通过债的抵销的方式，使其他业主免于对徐某占有的损害赔偿，但是对于所有权的损害赔偿不能免除。