40.论证有效性分析∶分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。 （论证有效性分析的一般要点是∶概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分，等等） 2010年9月17日，北京发生"惊天大堵"。当日，北京一场细雨，长安街东西双向堵车，继而蔓延至143条路段严重堵车，北京市交管局路况实时显示图几乎通盘红色。央视著名主持人白岩松以"令人崩溃惨不忍睹"的字眼来形容。全国工商联房地产商会理事陈宝存在接受媒体采访时称，北京"首堵"已成常态，不"迁都"已经很难改变城市的路况。 12月 13日，上海学者沈晗耀在接受媒体采访时表示∶要解决北京集中爆发的城市病，迁都是最好的选择，并且未来的新首都应选在湖南岳阳或河南信阳。有人将其表述称之为"迁都治堵"。12 月 15日，沈晗耀告诉《郑州晚报》记者，媒体"曲解"了他迁都的本意，他的设想是在中部与西部、南方和北方连接处的枢纽地区建设"新首都"，培育符合市场经济规律的"政策拉力"，以此根本改变中国生产力分布失衡的状况。治疗北京日益严重的城市病，只是迁都后的一个"副作用"。 沈晗耀说，他所认为的新都选址，不应该是一个已经成型的大中型城市，而应该是一个新城。与大多数建议者一样，沈晗耀将"新都"的选址定在了中原地区或长江流域，较好的两个迁都地址，一个是湖南岳阳，一个是河南信阳。距离武汉二三百千米的地方都是最佳的选择。他的理由是，这些地方水资源充沛、交通便利、地势平坦。更重要的理由是，迁都能够带动中西部的发展，有利于经济重心的转移。 其实，1980 年就有学者提出将首都迁出北京的问题。1986年，又有学者提出北京面临迁都的威胁，一度引起极大的震动。2006年，凶猛来袭的沙尘暴将"迁都"的提议推向高潮。当年3月，参加全国人大会议的 479 名全国人大代表，联名向全国人大常委会提出议案，要求将首都迁出北京。此后，北京理工大学教授胡星斗在网上发出酝酿已久的迁都建议书∶"中国北方的生态环境已经濒临崩溃。我们呼吁，把政治首都迁出北京，迁到中原或南方。"他还上书中央、全国人大、国务院，建议分都、迁都和修改宪法。2008年，民间学者秦法展和胡星斗合作撰写了长文《中国迁都动议》，提出"一国三都"构想，即选择佳地建立一个全新的国家行政首都，而上海作为国家经济首都，北京则只留文化职能，作为文化科技首都。 网络上，关于迁都引发的争议，依旧在热议，甚至已有"热心人士"开始讨论新首都如何命名。但现实是，每一次环境事件都会引发民间对于迁都的猜想和讨论，不过，也仅仅限于民间。
【参考答案及解析】
真的有必要迁都吗? 上述材料通过一系列有问题的推理，得出应将首都迁出北京的结论。这一推理看似有理，但其实是难以必然成立的。 首先，材料认为"不'迁都'很难改变城市的路况"，这存在疑问。因为迁都不一定能改变城市路况，就算能改变，迁都也未必是治堵的唯一手段，如大量削减公务用车、规定单双号用车时间、拓宽道路面积、对城市进行合理规划等都可以治堵。这些治理办法成本低、见效快，迁都就不再显得那么重要了。 其次，材料提出"在枢纽地区建设新都能培育符合市场经济规律的'政策拉力'，以此根本改变中国生产力分布失衡的状况"，这一推理有失偏颇。行政中心地理位置的改变，并不一定能培育出相应的"政策拉力"。即使能培育，也不能保证符合市场经济需要，这二者并无必然联系。此外，生产力分布并不仅仅由首都的地理位置决定，还会受各种因素的影响，如各省市人口比重等，所以很难得到其与迁都之间的必然联系。 再次，学者之所以主张迁都，是因为两个迁都新址水资源充沛、交通便利、地势平坦，这也是不充分的。水资源、交通、地形等优势只是迁都的必要条件而非充分条件。另一理由——迁都能够带动中西部的发展，有利于经济重心的转移，这也只是可能发生而不是必然发生的，用来论证不充分。 最后，材料由"中国北方的生态环境已濒临崩溃"得出要迁都的结论，这一推论存在问题。生态环境濒临崩溃与建都在此可能并无因果联系。如果有，迁都反而可能会扩大危害的范围。所以，加强对现首都所在地的治理，可能比迁都更有效。 综上所述，由于材料在论证过程中存在诸如此类的问题，它的可行性是值得怀疑的。如果论证者能够在以上几个方面加强论述的话，应该会使其论证更加具有说服力。
正在整理中,欢迎在文下评论区提供答案解析,谢谢！
真的有必要迁都吗? 上述材料通过一系列有问题的推理，得出应将首都迁出北京的结论。这一推理看似有理，但其实是难以必然成立的。 首先，材料认为"不'迁都'很难改变城市的路况"，这存在疑问。因为迁都不一定能改变城市路况，就算能改变，迁都也未必是治堵的唯一手段，如大量削减公务用车、规定单双号用车时间、拓宽道路面积、对城市进行合理规划等都可以治堵。这些治理办法成本低、见效快，迁都就不再显得那么重要了。 其次，材料提出"在枢纽地区建设新都能培育符合市场经济规律的'政策拉力'，以此根本改变中国生产力分布失衡的状况"，这一推理有失偏颇。行政中心地理位置的改变，并不一定能培育出相应的"政策拉力"。即使能培育，也不能保证符合市场经济需要，这二者并无必然联系。此外，生产力分布并不仅仅由首都的地理位置决定，还会受各种因素的影响，如各省市人口比重等，所以很难得到其与迁都之间的必然联系。 再次，学者之所以主张迁都，是因为两个迁都新址水资源充沛、交通便利、地势平坦，这也是不充分的。水资源、交通、地形等优势只是迁都的必要条件而非充分条件。另一理由——迁都能够带动中西部的发展，有利于经济重心的转移，这也只是可能发生而不是必然发生的，用来论证不充分。 最后，材料由"中国北方的生态环境已濒临崩溃"得出要迁都的结论，这一推论存在问题。生态环境濒临崩溃与建都在此可能并无因果联系。如果有，迁都反而可能会扩大危害的范围。所以，加强对现首都所在地的治理，可能比迁都更有效。 综上所述，由于材料在论证过程中存在诸如此类的问题，它的可行性是值得怀疑的。如果论证者能够在以上几个方面加强论述的话，应该会使其论证更加具有说服力。
正在整理中,欢迎在文下评论区提供答案解析,谢谢！