83.为了了解大学生对学校教学现状的满意度，某大学生进行了一项研究。部分研究过程和结果如下∶访谈抽样与构建初测问卷∶研究者利用晚自习，在图书馆阅览室随机抽取部分大学生进行访谈，对访谈资料进行概括、归纳，编制出学校教学现状满意度初测问卷，用5点量表计分。 试题与题目筛选∶随机抽取文、理各5个班进行测试，计算各题的平均分、标准差及每道题与测验总分的相关（区分度），其中前10 题的数据见表1。 表1 部分题目数据表 题号/平均得分/标准差/区分度 1/3.71/0.82/0.55** 2/3.62/0.52/0.56** 3/3.45/0.83/0.20** 4/3.29/0.84/0.12 5/3.46/0.85/0.60** 6/3.24/0.79/0.67** 7/2.41/0.83/-0.13 8/3.70/0.85/0.63** 9/3.14/0.78/0.56** 10/3.28/0.84/0.52** 信度、效度分析∶随机抽取文、理科各10个班，每班随机抽取25名学生进行正式测试，，对398份有效问卷先做探索性因素分析，得出问卷包括3个维度，再对这398份问卷做验证性因素分析，探讨问卷的结构效度。此问卷各维度的 α系数见表2。 表2 学校教学现状满意度问卷的信度 系数/维度I/维度II/维度III α 系数/0.89/0.91/0.86 差异检验结果∶考察不同学科学生态度差异既可以用t检验，也可以用F检验。现给出的方差分析结果见表3，研究者据此得出结论∶文、理科学生在维度Ⅲ的态度差异程度大于维度Ⅱ的态度差异。 表3 学校教学现状满意度方差分析表 维度/变异/平方和/自由度/均方/F/P 维度I/组间/34.92/1/34.92/2.57/P>0.05 维度I/组内/5395.23/397/13.59 维度II/组间/28.01/1/28.01/4.96*/0.01维度II/组内/2243.05/397/5.65 维度III/组间/17.41/1/17.41/11.68**/P<0.01 维度III/组内/591.53/397/149 请回答下列问题∶ （1）该研究的访谈抽样和初测问卷的构建过程存在哪些不足?如何改进? （2）针对表1的数据，提出项目筛选的建议并说明理由。 （3）表2中的α系数是否符合心理测量学的要求，它反映了问卷的什么心理测量学特性? （4）该问卷的结构效度考察的过程是否存在错误?并说明理由。 （5）根据表3的数据，文、理科学生对学校教学现状满意度是否存在差异?研究者得出的结论是否正确?为什么?
【参考答案及解析】
（1）访谈抽样时的不足∶在进行访谈时，抽取对象的范围比较窄小，误差比较大，在图书馆的可能都是学习比较好的，喜欢学习的，并不能保证整个学校各个年级的学生都能有所包含。而且访谈的地点并不是一个固定的、比较方便交谈的地方，太随意了，导致得到结果并不一定具有真实性。初测问卷构建的不足∶初测问卷进行编制时，太过于简单，只是根据访谈的结果，进行概括与归纳，并不能确定编制的题目是否能代表测量学校教学的满意度。 改进方法∶针对1不足的改进∶研究在选取被试时，应根据学校学生的总人数，确定好抽取的方式，按年级的人数比例、按学校男女比例等等进行随机抽样都可以。然后选一个适合约谈的固定地方，约已随机抽取的被试来进行访谈。针对2不足的改进∶在进行访谈之前，应该根据以往研究和资料列访谈提纲，再进行访谈。根据访谈结果概括与归纳之前，应该查阅文献，找与之相关的研究或找相关方面的老师或专家咨询，确定几个框架，然后再结合自己访谈的结果加以调整，最后按照确定框架维度编制问卷。 （2）根据美国测量学家艾伯尔（L.Ebel）提出区分度的判断标准大于0.40，很好，无需修改;0.30~0.39，良好，修改会更好;0.20～0.29，尚可，仍需修改;小于0.19，差，必须淘汰。 对表1中的项目筛选结果为∶题目1、题目2题目5、题目6、题目8、题目9、题目10这7道题的区分度都大于0.4，表明无需修改，直接用;题目4和题目7的区分度小于0.2，表明应直接淘汰;题目3的区分度在0.20~0.29 之间，表明需要修改，才能使用。 （3）表2中的α系数符合心理测量学的要求。克隆巴赫α系数，是同质性信度的计算方法之一，它适合所有计分类型的测验。同质性信度也叫内部一致性系数，是指测验内部所有题目间的一致性。题目间的一致性有两层含义∶其一是指所有题目测的都是同一种心理特质;其二是所有题目之间的得分具有较强的相关。从表中看出，该测验三个维度各个内部项目的一致性程度都在0.8以上，则说明每个维度内的题目都是一致测量该维度的。一般来说，α系数愈高，即测验的信度愈高。在基础研究中，信度至少应达到0.80才可接受，在探索性研究中，信度只要达到0.70就可接受，介于0.70~0.98均属高信度，而低于0.35 则为低信度，必须予以拒绝。 （4）不正确，存在问题。 研究者用探索性因素分析得出问卷的三个维度，并再用验证性因素分析探讨了问卷的结构效度。结构效度是指一个测验实际测到所要测量的理论结构或特质的程度，或者测验分数能够说明心理学理论的某种结构或特质的程度。要确定结构效度，应对心理特质下一个操作性定义。该研究中为了解大学生对学校教学现状的满意度，直接对编制的问卷进行探索性分析，找出三个维度，而不是先用探索性因素分析，找出代表满意度的维度，然后在编制试题进行测量，最后用验证性分析探讨其结构效度。正如第一问中所说，在访谈之前就应该有个框架，根据框架开展后续的研究。所以在实施探索的顺序上存在问题，应加以改正。 （5）从表3的数据中，可以看出，在维度Ⅱ和维度Ⅲ上文、理科学生对学校教学现状的满意度在统计学上存在显著差异（维度Ⅱ，F=4.96，0.01 0.05）。 研究者得出的结论不正确。从数据中只能得出在哪个维度上有没有显著差异，而对于维度之间差异大小的对比不能直接进行比较，可能需要进一步的差异之间的显著性检验，这还是在两个维度之间性质相同的情况下，如果两个维度的性质有较大差异，则就不能进行对比。
正在整理中,欢迎在文下评论区提供答案解析,谢谢！
（1）访谈抽样时的不足∶在进行访谈时，抽取对象的范围比较窄小，误差比较大，在图书馆的可能都是学习比较好的，喜欢学习的，并不能保证整个学校各个年级的学生都能有所包含。而且访谈的地点并不是一个固定的、比较方便交谈的地方，太随意了，导致得到结果并不一定具有真实性。初测问卷构建的不足∶初测问卷进行编制时，太过于简单，只是根据访谈的结果，进行概括与归纳，并不能确定编制的题目是否能代表测量学校教学的满意度。 改进方法∶针对1不足的改进∶研究在选取被试时，应根据学校学生的总人数，确定好抽取的方式，按年级的人数比例、按学校男女比例等等进行随机抽样都可以。然后选一个适合约谈的固定地方，约已随机抽取的被试来进行访谈。针对2不足的改进∶在进行访谈之前，应该根据以往研究和资料列访谈提纲，再进行访谈。根据访谈结果概括与归纳之前，应该查阅文献，找与之相关的研究或找相关方面的老师或专家咨询，确定几个框架，然后再结合自己访谈的结果加以调整，最后按照确定框架维度编制问卷。 （2）根据美国测量学家艾伯尔（L.Ebel）提出区分度的判断标准大于0.40，很好，无需修改;0.30~0.39，良好，修改会更好;0.20～0.29，尚可，仍需修改;小于0.19，差，必须淘汰。 对表1中的项目筛选结果为∶题目1、题目2题目5、题目6、题目8、题目9、题目10这7道题的区分度都大于0.4，表明无需修改，直接用;题目4和题目7的区分度小于0.2，表明应直接淘汰;题目3的区分度在0.20~0.29 之间，表明需要修改，才能使用。 （3）表2中的α系数符合心理测量学的要求。克隆巴赫α系数，是同质性信度的计算方法之一，它适合所有计分类型的测验。同质性信度也叫内部一致性系数，是指测验内部所有题目间的一致性。题目间的一致性有两层含义∶其一是指所有题目测的都是同一种心理特质;其二是所有题目之间的得分具有较强的相关。从表中看出，该测验三个维度各个内部项目的一致性程度都在0.8以上，则说明每个维度内的题目都是一致测量该维度的。一般来说，α系数愈高，即测验的信度愈高。在基础研究中，信度至少应达到0.80才可接受，在探索性研究中，信度只要达到0.70就可接受，介于0.70~0.98均属高信度，而低于0.35 则为低信度，必须予以拒绝。 （4）不正确，存在问题。 研究者用探索性因素分析得出问卷的三个维度，并再用验证性因素分析探讨了问卷的结构效度。结构效度是指一个测验实际测到所要测量的理论结构或特质的程度，或者测验分数能够说明心理学理论的某种结构或特质的程度。要确定结构效度，应对心理特质下一个操作性定义。该研究中为了解大学生对学校教学现状的满意度，直接对编制的问卷进行探索性分析，找出三个维度，而不是先用探索性因素分析，找出代表满意度的维度，然后在编制试题进行测量，最后用验证性分析探讨其结构效度。正如第一问中所说，在访谈之前就应该有个框架，根据框架开展后续的研究。所以在实施探索的顺序上存在问题，应加以改正。 （5）从表3的数据中，可以看出，在维度Ⅱ和维度Ⅲ上文、理科学生对学校教学现状的满意度在统计学上存在显著差异（维度Ⅱ，F=4.96，0.01 0.05）。 研究者得出的结论不正确。从数据中只能得出在哪个维度上有没有显著差异，而对于维度之间差异大小的对比不能直接进行比较，可能需要进一步的差异之间的显著性检验，这还是在两个维度之间性质相同的情况下，如果两个维度的性质有较大差异，则就不能进行对比。
正在整理中,欢迎在文下评论区提供答案解析,谢谢！